Entschädigungs Aufwand Optionen Optionen

Stock Compensation. What ist Stock Compensation. Stock Entschädigung ist eine Art und Weise Unternehmen nutzen Aktienoptionen zu belohnen Mitarbeiter Mitarbeiter mit Aktienoptionen müssen wissen, ob ihre Aktie gewidmet ist und behält seinen vollen Wert, auch wenn sie nicht mehr mit dieser Firma beschäftigt sind, weil Steuer Konsequenzen hängen vom fairen Marktwert der Aktie ab, wenn die Aktie der steuerlichen Einbeziehung der Steuer unterliegt, muss in bar gezahlt werden, auch wenn der Mitarbeiter durch Eigenkapitalvergütung bezahlt wurde. BREAKING DOWN Stock Compensation. Wenn Startups in der Regel nicht das Bargeld haben Für die Entschädigung der Arbeitnehmer können die Gesellschaften eine Vergütung anbieten. Führungskräfte und Mitarbeiter können sich an dem Wachstum des Unternehmens beteiligen und profitieren so. Allerdings müssen viele Gesetze und Compliance-Fragen eingehalten werden, wie z. B. Treuhandpflicht, steuerliche Behandlung und Abzugsfähigkeit, Registrierung Ausgaben und Aufwandsentgelte. Wenn die Ausübung von Unternehmen, die Arbeitnehmer eine bestimmte Anzahl von Aktien an einer festgelegten Preisspanne kaufen, kann zu einem bestimmten Datum oder auf einem monatlichen, vierteljährlichen oder jährlichen Zeitplan bestehen. Das Timing kann nach unternehmensweiten oder individuellen Leistungszielen festgelegt werden Getroffen werden, oder sowohl Zeit - als auch Leistungskriterien Vesting-Perioden sind oft drei bis vier Jahre, in der Regel beginnend nach dem ersten Jahrestag des Datums, an dem ein Mitarbeiter für eine Aktienvergütung in Frage kam. Nach dem Ausüben kann der Mitarbeiter seine Aktienkauf-Option jederzeit ausüben Das Verfalldatum. Zum Beispiel erhält ein Mitarbeiter das Recht, 2.000 Aktien zu 20 pro Aktie zu erwerben. Die Optionen sind 30 Jahre pro Jahr über drei Jahre und haben eine Laufzeit von 5 Jahren. Der Mitarbeiter zahlt 20 pro Aktie beim Kauf der Aktie, unabhängig davon Der Aktienkurs, über die Fünfjahresperiode. Stock Options. Stock Anerkennungsrechte SARs lassen den Wert einer vorgegebenen Anzahl von Aktien in bar oder Aktien bezahlt werden Phantom Aktie zahlt einen Cash-Bonus zu einem späteren Zeitpunkt entspricht dem Wert einer festgelegten Anzahl Von Aktien Mitarbeiter Aktienkauf Pläne ESPPs lassen Mitarbeiter kaufen Aktien des Unternehmens mit einem Rabatt Restricted Stock und beschränkte Aktieneinheiten RSUs lassen Mitarbeiter erhalten Aktien durch Kauf oder Geschenk nach der Arbeit eine festgelegte Anzahl von Jahren und Treffen Performance-Ziele. Exercising Stock Optionen. Stock Optionen können sein Ausgeübt durch die Zahlung von Bargeld, den Austausch von Aktien, die bereits im Besitz sind, die Arbeit mit einem Börsenmakler bei einem Verkauf am selben Tag oder die Durchführung einer Sell-to-Cover-Transaktion. Allerdings erlaubt ein Unternehmen in der Regel nur ein oder zwei dieser Methoden. Zum Beispiel beschränken private Unternehmen typischerweise Der Verkauf von erworbenen Aktien, bis das Unternehmen geht öffentlich oder verkauft ist Darüber hinaus bieten private Unternehmen nicht verkaufen-to-Cover oder gleich-Tag Umsatz. Expensing Mitarbeiter Aktienoptionen gibt es einen besseren Weg. Prior bis 2006 waren Unternehmen nicht erforderlich Um die Stipendien von Mitarbeiteraktienoptionen zu erfassen. Rechnungslegungsvorschriften, die im Rahmen des Financial Accounting Standards 123R ausgegeben werden, verlangen nun, dass Unternehmen eine Bestandsoption zum beizulegenden Zeitwert am Tag der Gewährung berechnen. Dieser Wert wird unter Verwendung theoretischer Preismodelle berechnet, die für den Austausch von gehandelten Optionen bestimmt sind Angemessene Anpassungen, um die Unterschiede zwischen börsengehandelten Optionen und Mitarbeiteraktienoptionen zu berücksichtigen, werden die gleichen Modelle für die ESOs verwendet. Die beizulegenden Zeitwerte der ESOs zu dem Zeitpunkt, an dem sie Führungskräften und Mitarbeitern gewährt werden, werden dann mit dem Ertrag erfasst, wenn die Optionen ausgeübt werden Zu den Stipendiaten Für einen Hintergrund lesen, sehen Sie unsere Mitarbeiter-Aktienoptionen Tutorial. Der Levin-McCain-Versuch Im Jahr 2009, Senatoren Carl Levin und John McCain führte eine Rechnung, die Ending Excessive Corporate Deductions für Aktienoptionsgesetz, S 1491 Die Rechnung war das Produkt Einer Untersuchung des Ständigen Unterausschusses für Ermittlungen unter dem Vorsitz von Levin in die verschiedenen Buch - und Steuerberichterstattungspflichten für Aktienoptionen Wie der Name schon sagt, ist es Aufgabe des Gesetzes, überhöhte Steuerabzüge an Unternehmen für die gezahlten Aufwendungen zu reduzieren Führungskräfte und Mitarbeiter für ihre Mitarbeiteraktienoptionen Zuschüsse Die Beseitigung von unberechtigten und überschüssigen Aktienoptionsabzügen würde wahrscheinlich bis zu 5 bis 10 Milliarden jährlich und vielleicht sogar bis zu 15 Milliarden an zusätzlichen Körperschaftssteuereinnahmen produzieren, die wir nicht leisten können Levin. But gibt es eine bessere Möglichkeit der Aufwand Mitarbeiter Aktienoptionen, um die ausgedrückten Gegenstände der Rechnung zu erreichen. Preliminäre Es gibt viel Diskussion in diesen Tagen über Missbräuche von Equity-Vergütung, vor allem Mitarbeiter Aktienoptionen und Hybriden wie Cash Settled Optionen SARs etc. Einige befürworten die Dass die tatsächlichen Aufwendungen, die mit Einkünften für steuerliche Zwecke belastet werden, nicht größer sind als die Aufwendungen, die gegen Einkommen gezahlt werden. Dies ist, was die Levin-McCain Rechnung war. Sie auch behaupten, dass es einen Aufwand gegen Einkommen und Steuern in den frühen Jahren ab sofort geben sollte Nach dem Stipendium, unabhängig davon, ob die ESOs nachträglich ausgeübt werden oder nicht Um mehr zu erfahren, sehen Sie die meisten Out of Employee Stock Optionen. Hier eine Lösung. First, die Ziele zu bestimmen. Um den Betrag, der auf Einnahmen gleich dem Betrag, Aufwand für Erträge für steuerliche Zwecke, dh über die Laufzeit einer Option aus dem Ermächtigungstag zu Ausübung oder Verfall oder Verfall. Aufrechnungsaufwand gegen Erträge und Aufwendungen für Erträge für Steuern am Tag der Erteilung und nicht auf die Ausübung der Optionen warten Dies würde die Haftung, die das Unternehmen durch die Gewährung der ESOs abzüglich der Erwerbs - und Steuerpflichtigen zum Zeitpunkt der Annahme der Haftung, dh an der Erteilung des Tages, übernimmt. Haben die Entschädigungseinnahmen an die Stipendiaten bei der Ausübung, wie sie heute ohne Änderung vorliegt Umgang mit Optionszuschüssen für Ertrags - und steuerliche Zwecke. Um eine einheitliche Methode zur Berechnung der beizulegenden Zeitwerte zu gewähren, kann dies durch die Berechnung des Wertes der ESOs am ​​Tag der Gewährung und die Aufrechnung gegen die Einkommensteuer und die Einkommensteuer am Tag erfolgen Der Stipendien Aber wenn die Optionen später ausgeübt werden, dann wird der innere Wert, dh der Unterschied zwischen dem Ausübungspreis und dem Marktpreis der Aktie am Tag der Ausübung, der endgültige Aufwand für Ertrag und Steuern Als der intrinsische Wert bei der Ausübung auf den inneren Wert gesenkt werden. Alle Beträge, die bei einem Zuschuss erhoben werden, der weniger als der innere Wert bei der Ausübung war, werden bis zum intrinsischen Wert angehoben. Wenn die Optionen verfallen sind oder die Optionen aus dem Geld auslaufen Wird der Aufwand für die Gewährung des Zuschusses annulliert und es wird kein Aufwand für Einkommen oder Einkommensteuer für diese Optionen geben. Dies kann folgendermaßen erreicht werden: Verwenden Sie das Black Scholes-Modell, um den wahren Wert der Optionen an Stichtagstagen mit einem erwarteten Ablauf zu berechnen Datum von vier Jahren ab dem Tag der Erteilung und eine Volatilität gleich der durchschnittlichen Volatilität in den letzten 12 Monaten Der angenommene Zinssatz ist, was auch immer der Satz auf vier Jahre Staatsanleihen ist und die angenommene Dividende ist die Menge, die derzeit von der Gesellschaft bezahlt wird Erfahren Sie mehr, sehen Sie ESOs mit dem Black-Scholes-Modell. Es sollte keine Diskretion in den Annahmen und die Methode verwendet werden, um den wahren Wert zu berechnen Die Annahmen sind Standard für alle ESOs gewährt Hier ist ein Beispiel Assume. That XYZ Inc ist Handel Bei 165.Das Arbeitnehmer erhält den ESOs den Erwerb von 1.000 Aktien der Aktie mit einem maximalen vertraglichen Verfallsdatum von 10 Jahren ab dem Zuschuss mit jährlicher Ausübung von 250 Optionen pro Jahr für vier Jahre. Der Ausübungspreis der ESOs beträgt 165. Im Falle von XYZ übernehmen wir eine Volatilität von 38 für die letzten 12 Monate und vier Jahre erwartete Zeit bis zum Verfalltag für unsere echte Wertberechnung Zweck Die Zinsen sind 3 und es gibt keine Dividendenausschüttung Es ist nicht unser Ziel, perfekt zu sein Der anfängliche Aufwandswert, da der genaue Aufwandsbetrag die inhärenten Werte ist, wenn die Aufwendungen für Erträge und Steuern, wenn die ESO ausgeübt werden, ausgeschlossen sind. Unser Ziel ist es, eine standardmäßige transparente Aufwandsmethode zu verwenden, die zu einem Standardgenauigkeitsbetrag gegen Einkommen und Einkommen führt Steuern. Beispiel A Der Zuschusstagswert für die ESOs, um 1.000 Aktien von XYZ zu erwerben, wäre 55.000 Die 55.000 würden ein Aufwand für Einkommen und Einkommen für Steuern am Tag des Zuschusses sein. Wenn der Mitarbeiter nach etwas mehr als zwei Jahren beendet hat und Wurde nicht auf 50 der Optionen vergeben, diese wurden storniert und es gäbe keine Aufwendungen für diese verfallenen ESOs Die 27.500 Aufwendungen für die gewährten, aber verfallenen ESOs würden rückgängig gemacht werden Wenn die Aktie 250 war, als der Mitarbeiter die 500 ausgegebenen ESOs abschloss und ausübte, Das Unternehmen hätte insgesamt Aufwendungen für die ausgeübten Optionen von 42.500 Da die Kosten ursprünglich 55.000 waren, wurden die Aufwendungen des Unternehmens auf 42.500 gesenkt. Beispiel B Nehmen wir an, dass die XYZ-Aktie nach 10 Jahren bei 120 beendet wurde und der Mitarbeiter nichts für ihn hat ESOs Die 55.000 Aufwendungen würden für die Ertrags - und steuerlichen Zwecke von der Gesellschaft umgekehrt Die Umkehrung würde am Tag des Verfalls stattfinden, oder wenn die ESOs verfallen waren. Beispiel C Angenommen, die Aktie handelte bei 300 in neun Jahren und der Mitarbeiter war Immer noch beschäftigt Er hat alle seine Optionen ausgeübt Der intrinsische Wert wäre 135.000 und der gesamte Aufwand gegen Einkommen und Steuern wäre 135.000 Da 55.000 bereits erworben wurden, gäbe es zusätzliche 80.000 Aufwendungen für Erträge und Steuern am Tag der Übung. Die Bottom Line Mit diesem Plan ist der Aufwand für das steuerpflichtige Einkommen für das Unternehmen gleich den Aufwendungen für das Ergebnis, wenn alles gesagt und getan ist, und dieser Betrag entspricht dem Entschädigungseinkommen an die Mitarbeiter-Grantepany Steuerabzugsgesellschaft Aufwand gegen Einkommen Mitarbeiter Einkommen. Der Aufwand gegen steuerpflichtiges Einkommen Und Erträge, die am Tag der Erteilung getätigt werden, ist nur ein vorübergehender Aufwand, der in den inneren Wert geändert wird, wenn die Übung von der Firma gemacht oder wiedererobert wird, wenn die ESOs verfallen sind oder nicht ausgeübt werden. So muss das Unternehmen nicht auf Steuergutschriften oder - aufwendungen warten Gegen das Ergebnis Für mehr, lesen ESOs Accounting für Mitarbeiter Aktienoptionen. Der Zinssatz, bei dem ein Depotinstitut leiht Gelder in der Federal Reserve gepflegt, um eine andere Depot Institution.1 Eine statistische Maßnahme der Streuung der Renditen für einen bestimmten Wertpapier oder Marktindex Volatilität Kann entweder gemessen werden. Eine Handlung der US-Kongress verabschiedet im Jahr 1933 als Banking Act, die Geschäftsbanken von der Teilnahme an der Investition verboten. Nonfarm Gehaltsliste bezieht sich auf jede Arbeit außerhalb der landwirtschaftlichen Betriebe, private Haushalte und der gemeinnützige Sektor Die US Bureau of Labor. Die Währung Abkürzung oder Währungssymbol für die indische Rupie INR, die Währung von Indien Die Rupie besteht aus 1.Angebot auf einem Bankrott Unternehmen Vermögenswerte von einem interessierten Käufer gewählt von der Bankrott Firma Von einem Pool von Bietern. Für die Letztes Mal Aktienoptionen sind ein Aufwand. Die Zeit ist gekommen, um die Debatte über die Bilanzierung von Aktienoptionen zu beenden, die Kontroverse ist schon viel zu lang gegangen. In der Tat ist die Regel für die Berichterstattung der Aktienoptionen aus dem Jahr 1972, wenn die Buchhaltung Principles Board, der Vorgänger des Financial Accounting Standards Board FASB, erteilt APB 25 Die Regel besagt, dass die Kosten der Optionen zum Zeitpunkt des Gewährungszeitraums mit ihrem inneren Wert die Differenz zwischen dem aktuellen Marktwert der Aktie und dem Ausübungspreis gemessen werden sollten Der Option Unter dieser Methode wurden keine Kosten den Optionen zugewiesen, wenn ihr Ausübungspreis auf den aktuellen Marktpreis gesetzt wurde. Die Gründe für die Regel waren ziemlich einfach Da kein Bargeld die Hände bei der Erteilung des Zuschusses wechselt, ist die Ausgabe einer Aktienoption nicht Eine ökonomisch bedeutsame Transaktion Das ist, was viele damals dachten, was im Jahr 1972 wenig Theorie oder Praxis gab, um die Unternehmen bei der Bestimmung des Wertes dieser ungetrackten Finanzinstrumente zu begleiten. Die PB 25 war innerhalb eines Jahres veraltet. Die Publikation im Jahr 1973 der Black-Scholes-Formel ausgelöst einen riesigen Boom auf Märkten für öffentlich gehandelte Optionen, eine Bewegung, die durch die Eröffnung, auch im Jahr 1973, der Chicago Board Options Exchange verstärkt wurde. Es war sicher kein Zufall, dass das Wachstum der gehandelten Optionsmärkte durch eine zunehmende Verwendung von Aktienoptionszuschüssen in Exekutiv - und Arbeitnehmerentschädigung Die National Center for Employee Ownership schätzt, dass fast 10 Millionen Mitarbeiter im Jahr 2000 Aktienoptionen im Jahr 2000 weniger als 1 Million erhielten. In der Theorie und Praxis wurde es bald klar, dass Optionen jeglicher Art wert waren Weit mehr als der von APB 25 definierte intrinsische Wert. Die FASB hat 1984 eine Überprüfung der Aktienoptionsrechnung eingeleitet und nach mehr als einem Jahrzehnt erhitzter Kontroverse schließlich im Oktober 1995 SFAS 123 ausgegeben. Es empfiehlt jedoch nicht, dass die Unternehmen die Kosten melden Der gewährten Optionen und zur Ermittlung ihres fairen Marktwertes durch Optionspreismodelle Der neue Standard war ein Kompromiss, der eine intensive Lobbyarbeit von Geschäftsleuten und Politikern gegen die obligatorische Berichterstattung widerspiegelte. Sie behaupteten, dass die Aktienoptionen eine der entscheidenden Komponenten in der außerordentlichen Wirtschaftsrenaissance in Amerika seien , So dass jeder Versuch, die Rechnungslegungsregeln für sie zu ändern, war ein Angriff auf Amerikas sehr erfolgreiches Modell für die Schaffung neuer Unternehmen Unweigerlich entschieden sich die meisten Unternehmen, die Empfehlung zu ignorieren, dass sie sich so vehement ablehnten und weiterhin nur den intrinsischen Wert zum Stichtag, In der Regel null, von ihrer Aktienoption Zuschüsse. Sehrlich der außergewöhnliche Boom in Aktienkurse machte Kritiker der Option Aufwand aussehen wie Spoilsports Aber seit dem Absturz ist die Debatte mit einer Rache zurückgekehrt Die Spate von Corporate Accounting Skandale im Besonderen hat gezeigt, wie unwirklich Ein Bild von ihrer ökonomischen Leistung, die viele Unternehmen in ihren Jahresabschlüssen gemalt haben In zunehmendem Maße haben Investoren und Regulierungsbehörden erkannt, dass die Option-basierte Vergütung ein wichtiger Verzerrungsfaktor ist. Hätte AOL Time Warner im Jahr 2001 zum Beispiel die Anleiheaktienoptionen ausgewiesen Empfohlen von SFAS 123, hätte es einen operativen Verlust von rund 1 7 Mrd. anstatt der 700 Mio. in Betriebsergebnis, die es tatsächlich gemeldet hat, gezeigt. Wir glauben, dass der Fall für die Ausgabenoptionen überwältigend ist, und auf den folgenden Seiten untersuchen und entlassen wir die Hauptansprüche, die von denjenigen, die sich weiterhin dagegen wehren, vorgebracht haben, zeigen wir, dass im Gegensatz zu diesen Sachverständigengutachten Aktienoptionszuschüsse echte Cash-Flow-Implikationen haben, die gemeldet werden müssen, dass der Weg zur Quantifizierung dieser Implikationen vorliegt, wobei die Fußnoten-Offenlegung vorliegt Kein annehmbarer Ersatz für die Berichterstattung über die Transaktion in der Gewinn - und Verlustrechnung und Bilanz, und dass die vollständige Anerkennung von Optionskosten die Anreize für unternehmerische Unternehmungen nicht entmutigen muss. Dann diskutieren wir, wie Unternehmen die Kosten der Optionen auf ihre Gewinn - und Verlustrechnungen berücksichtigen könnten Bilanzen. Fallacy 1 Aktienoptionen stellen keine realen Kosten. Es ist ein Grundprinzip der Buchhaltung, dass Abschlüsse sollten wirtschaftlich signifikante Transaktionen aufzeichnen Niemand zweifelt, dass gehandelte Optionen erfüllen, dass Kriterium Milliarden von Dollar wert sind gekauft und verkauft jeden Tag, entweder In der over-the-counter-Markt oder auf den Austausch Für viele Menschen, aber, Aktienoptionen Stipendien sind eine andere Geschichte Diese Transaktionen sind nicht wirtschaftlich signifikant, das Argument geht, weil kein Bargeld wechselt Hände Als ehemalige American Express CEO Harvey Golub legte es In einem August 8, 2002, Wall Street Journal Artikel, Aktienoption Stipendien sind nie eine Kosten für das Unternehmen und daher sollte nie als Kosten für die Gewinn - und Verlustrechnung aufgezeichnet werden. Diese Position widersetzt sich der ökonomischen Logik, ganz zu schweigen von gesunden Menschenverstand, In mehrfacher Hinsicht Für einen Start müssen Wertüberweisungen keine Geldtransfers beinhalten Während eine Transaktion mit Barzahlung oder Bezahlung ausreicht, um eine beschreibbare Transaktion zu generieren, ist es nicht notwendig, Ereignisse wie den Austausch von Aktien für Vermögenswerte, die Unterzeichnung eines Leasingverhältnisses , Die Bereitstellung von künftigen Renten - oder Urlaubsvorteilen für den Zeitraum der laufenden Beschäftigung oder den Erwerb von Materialien auf Kredit alle Trigger-Buchhaltungs-Transaktionen, weil sie Wertüberweisungen beinhalten, obwohl kein Bargeld die Hände zum Zeitpunkt der Transaktion auftritt. Auch wenn kein Bargeld die Hände wechselt, ausgeben Aktienoptionen an Mitarbeiter verursachen ein Opfer von Bargeld, eine Opportunitätskosten, die berücksichtigt werden müssen Wenn ein Unternehmen Aktien, statt Optionen, an Mitarbeiter zu gewähren, würde jeder zustimmen, dass das Unternehmen für diese Transaktion Kosten wäre das Bargeld Hätte es sonst hätte erhalten können, wenn es die Aktien zum aktuellen Marktpreis an Investoren verkauft hätte. Es ist genau das gleiche mit Aktienoptionen Wenn ein Unternehmen Optionen für Mitarbeiter gewährt, verzichtet es auf die Möglichkeit, Bargeld von Underwritern zu erhalten, die diese gleichen Optionen und Verkaufen sie in einem wettbewerbsfähigen Optionen-Markt an Investoren Warren Buffett machte diesen Punkt grafisch in einem April 9, 2002, Washington Post Spalte, als er erklärte, Berkshire Hathaway wird glücklich sein, Optionen anstelle von Bargeld für viele der Waren und Dienstleistungen, die wir verkaufen zu erhalten Corporate America Die Gewährung von Optionen an Mitarbeiter, anstatt sie an Lieferanten oder Investoren über Versicherer zu verkaufen, beinhaltet einen tatsächlichen Verlust von Bargeld an die Firma. Es kann natürlich vernünftigerweise argumentiert werden, dass das Geld durch die Ausgabe von Optionen an die Mitarbeiter vergangen ist, anstatt sie zu verkaufen Zu den Anlegern, wird durch die Bargeld, die das Unternehmen konserviert, indem sie ihre Mitarbeiter weniger Bargeld bezahlt, wie zwei weithin respektierte Ökonomen, Burton G Malkiel und William J Baumol, in einem 4. April 2002, Wall Street Journal Artikel Eine neue, unternehmerische Firma kann nicht In der Lage sein, die Barvergütung zur Verfügung zu stellen, um herausragende Arbeiter zu gewinnen. Stattdessen kann sie Aktienoptionen anbieten. Aber Malkiel und Baumol folgen leider nicht ihrer Beobachtung zu ihrem logischen Fazit. Wenn die Kosten der Aktienoptionen nicht universell in die Messung einbezogen werden Nettoeinkommen, Unternehmen, die Optionen gewähren, werden die Entschädigungskosten unterschätzen, und es ist nicht möglich, ihre Rentabilitäts-, Produktivitäts - und Return-on-Capital-Maßnahmen mit denen von wirtschaftlich gleichwertigen Unternehmen zu vergleichen, die ihr Vergütungssystem nur auf andere Weise strukturiert haben Nach der hypothetischen Darstellung zeigt, wie das passieren kann. Imagine zwei Unternehmen, KapCorp und MerBod, konkurrieren in genau der gleichen Branche Die beiden unterscheiden sich nur in der Struktur ihrer Mitarbeiter Entschädigung Pakete KapCorp zahlt seine Arbeiter 400.000 insgesamt Kompensation in Form von Bargeld Während des Jahres Zu Beginn des Jahres gibt es auch durch eine Underwriting 100.000 Wert von Optionen auf dem Kapitalmarkt, die nicht für ein Jahr ausgeübt werden können, und es erfordert seine Mitarbeiter, 25 ihrer Entschädigung zu verwenden, um die neu zu kaufen Ausgezahlte Optionen Der Netto-Cash-Outflow an KapCorp beträgt 300.000 400.000 Kompensationskosten abzüglich 100.000 aus dem Verkauf der Optionen. MerBod s Ansatz ist nur etwas anders Es zahlt seine Arbeiter 300.000 in bar und gibt ihnen direkt 100.000 wert Optionen zu Beginn der Jahr mit der gleichen einjährigen Übung Einschränkung Wirtschaftlich sind die beiden Positionen identisch Jedes Unternehmen hat insgesamt 400.000 in Entschädigung bezahlt, jeder hat 100.000 Wert von Optionen ausgegeben, und für jeden der Netto-Cash-Outflow beträgt 300.000 nach dem Geld aus der Ausstellung erhalten Die Optionen werden von den Auszahlungen für die Entschädigung abgezogen Die Mitarbeiter bei beiden Unternehmen halten die gleichen 100.000 Optionen im Laufe des Jahres und produzieren die gleichen Motivation, Anreiz und Retentionseffekte. Wie legitim ist ein Rechnungslegungsstandard, der zwei wirtschaftlich identische Transaktionen zu produzieren ermöglicht Radikal unterschiedliche Zahlen. Bei der Erstellung der Jahresabschlüsse wird KapCorp einen Kostenaufwand von 400.000 und wird 100.000 in Optionen auf seiner Bilanz in einem Shareholder Equity Account zu erwerben Wenn die Kosten für Aktienoptionen an Mitarbeiter nicht als Aufwand erfasst werden, Allerdings wird MerBod einen Entschädigungsaufwand von nur 300.000 buchen und keine auf der Bilanz ausgegebenen Optionen anzeigen. Angenommen, ansonsten identische Einnahmen und Kosten, wird es so aussehen, als ob MerBods Erträge 100.000 höher waren als KapCorp s MerBod scheint auch eine niedrigere zu haben Eigenkapitalbasis als KapCorp, obwohl die Erhöhung der Anzahl der ausstehenden Aktien für beide Gesellschaften letztlich gleich ist, wenn alle Optionen ausgeübt werden. Aufgrund der geringeren Vergütungsaufwendungen und der niedrigeren Eigenkapitalposition wird die Performance von MerBod durch die meisten analytischen Maßnahmen Scheinen dem KapCorp s weit überlegen zu sein. Diese Verzerrung wird natürlich jedes Jahr wiederholt, dass die beiden Firmen die verschiedenen Formen der Entschädigung wählen. Wie legitim ist ein Rechnungslegungsstandard, der zwei wirtschaftlich identische Transaktionen erlaubt, um radikal verschiedene Zahlen zu produzieren. Fallacy 2 Die Kosten Von Angestellten Stock Optionen können nicht geschätzt werden. Einige Gegner der Option Aufwendungen verteidigen ihre Position auf praktische, nicht konzeptionelle, Gründe Option-Preismodelle können funktionieren, sagen sie, als Leitfaden für die Bewertung von öffentlich gehandelten Optionen Aber sie können t erfassen den Wert des Mitarbeiters Aktienoptionen, die private Verträge zwischen dem Unternehmen und dem Mitarbeiter für illiquide Instrumente sind, die nicht frei verkauft, ausgetauscht, als Sicherheiten verpfändet oder abgesichert werden können. Es stimmt zwar, dass im Allgemeinen ein fehlendes Liquiditätsinstrument seinen Wert verringert An den Inhaber Aber der Inhaber s Liquiditätsverlust macht keinen Unterschied zu dem, was es kostet der Emittent, um das Instrument zu schaffen, es sei denn, der Emittent irgendwie profitiert von der Mangel an Liquidität Und für Aktienoptionen hat das Fehlen eines liquiden Marktes wenig Einfluss auf ihren Wert zu Der Inhaber Die große Schönheit der Optionspreismodelle ist, dass sie auf den Merkmalen des zugrunde liegenden Bestands basieren. Genau deshalb haben sie in den letzten 30 Jahren zu dem außergewöhnlichen Wachstum der Optionsmärkte beigetragen Der Black-Scholes-Preis einer Option ist gleich Der Wert eines Portfolios von Aktien und Barmitteln, die dynamisch zur Replikation der Auszahlungen an diese Option geführt werden. Mit einem vollständig liquiden Bestand kann ein ansonsten uneingeschränkter Anleger das Risiko einer Option ganz abgesichert und seinen Wert durch den Verkauf des replizierenden Portfolios und des Wertpapiers extrahieren Bargeld In diesem Fall wäre der Liquiditätsabschlag auf den Wert der Option minimal und das gilt auch dann, wenn es keinen Markt für den Handel der Option direkt gibt. Daher besteht die Liquidität oder der Mangel an Märkten in Aktienoptionen nicht allein Ein Rabatt in der Option s Wert an den Inhaber. Investment Banken, Geschäftsbanken und Versicherungsgesellschaften haben jetzt weit über das grundlegende, 30-jährige Black-Scholes-Modell gegangen, um Ansätze für die Preisgestaltung aller Arten von Optionen Standard Exotic zu entwickeln Optionen, die über Vermittler, über den Ladentisch und an Börsen gehandelt werden Optionen, die mit Währungsschwankungen verknüpft sind Optionen, die in komplexe Wertpapiere eingebettet sind, wie zB Wandelschuldverschreibungen, Vorzugsaktien oder kündbare Schuldtitel wie Hypotheken mit Vorauszahlungsmerkmalen oder Zinsobergrenzen und Fußböden Eine ganze Subindustrie hat sich entwickelt Helfen Einzelpersonen, Unternehmen und Geldmarkt-Manager kaufen und verkaufen diese komplexen Wertpapiere Aktuelle Finanz-Technologie sicherlich erlaubt Unternehmen, alle Features von Mitarbeiter-Aktienoptionen in ein Preismodell einbinden Ein paar Investmentbanken werden sogar zitieren Preise für Führungskräfte suchen, um zu hecken oder verkaufen Aktienoptionen vor der Ausübung, wenn ihr Unternehmen s Optionsplan es erlaubt. Natürlich sind Formel-basierte oder Underwriter Schätzungen über die Kosten der Mitarbeiter Aktienoptionen sind weniger präzise als Cash Auszahlungen oder Aktien Zuschüsse Aber Abschlüsse sollten sich bemühen, etwa rechts in Reflektierende ökonomische Realität eher als präzise falsche Führungskräfte beruhen routinemäßig auf Schätzungen für wichtige Kostenträger wie die Abschreibung von Sachanlagen und Rückstellungen für Eventualverbindlichkeiten, wie etwa künftige Umweltsanierungen und Abfindungen aus Produkthaftungsansprüchen und sonstigen Rechtsstreitigkeiten bei der Berechnung der Kosten von Mitarbeiter Renten und andere Rentenversicherungen, zum Beispiel, Manager verwenden versicherungsmathematische Schätzungen der zukünftigen Zinssätze, Mitarbeiter Retention Rate, Mitarbeiter Ruhestand Termine, die Langlebigkeit der Mitarbeiter und ihre Ehegatten, und die Eskalation der zukünftigen medizinischen Kosten Preismodelle und umfangreiche Erfahrung machen es möglich Um die Kosten der Aktienoptionen, die in einem bestimmten Zeitraum ausgegeben wurden, mit einer Präzision zu bewerten, die vergleichbar mit oder größer ist als viele dieser anderen Posten, die bereits auf Unternehmens-Gewinn - und Verlustrechnungen und Bilanzen erscheinen. Nicht alle Einwände gegen Black-Scholes und andere Option Bewertungsmodelle beruhen auf Schwierigkeiten bei der Schätzung der Kosten der gewährten Optionen. Zum Beispiel hat John DeLong in einem im Juni 2002 mit dem Titel "The Options Options Controversy" und "The New Economy" bezeichneten Wettbewerb, dass selbst wenn ein Wert nach einem Modell berechnet wurde, Die Berechnung würde eine Anpassung erfordern, um den Wert an den Arbeitnehmer zu reflektieren. Er ist nur halb rechts Mit der Bezahlung von Mitarbeitern mit eigenen Aktien oder Optionen verpflichtet sie das Unternehmen, hochgradig nicht diversifizierte Finanzportfolios zu halten, ein Risiko, das durch die Investition der Mitarbeiter weiter verstärkt wird Eigenes Humankapital auch im Unternehmen Da fast alle Einzelpersonen risikoavers sind, können wir erwarten, dass die Mitarbeiter ihren Aktienoptionspaket wesentlich weniger wertschätzen als andere, besser diversifizierte Anleger. Anleger haben die Größe dieses Mitarbeiterrisikotargets oder Tragfähigkeit, wie es manchmal auch von 20 bis 50 reicht, abhängig von der Volatilität der zugrunde liegenden Aktie und dem Grad der Diversifikation des Angestellten-Portfolios. Die Existenz dieser Tragfähigkeitskosten wird manchmal verwendet, um die scheinbar große Skala der Option - Basierte Vergütung an Top-Führungskräfte vergeben Ein Unternehmen sucht zum Beispiel, um seinen CEO mit 1 Million in Optionen zu belohnen, die jeweils 1.000 im Markt wert sind, vielleicht pervers Grund, dass es 2.000 anstatt 1.000 Optionen ausgeben sollte, weil von den CEOs s Perspektive, die Optionen sind nur noch 500 wert Wir weisen darauf hin, dass diese Argumentation unseren früheren Punkt bestätigt, dass Optionen ein Ersatz für Bargeld sind. Aber während es wohl vernünftig wäre, Tragfähigkeitskosten bei der Entscheidung zu berücksichtigen, wie viel Eigenkapitalbasierte Vergütung so ist Als Optionen, um in ein Exekutiv-Pay-Paket einzuschließen, ist es sicherlich nicht vernünftig, tote Gewichtskosten zu beeinflussen, wie Unternehmen die Kosten der Pakete aufzeichnen. Die Jahresabschlüsse spiegeln die ökonomische Perspektive des Unternehmens wider, nicht die Entitäten einschließlich der Mitarbeiter, mit denen es sich befindet Transaktionen Wenn ein Unternehmen ein Produkt an einen Kunden verkauft, zum Beispiel, muss es nicht zu überprüfen, was das Produkt wert ist, um diese Person Es zählt die erwartete Barzahlung in der Transaktion als Einnahmen Ähnlich, wenn das Unternehmen ein Produkt oder eine Dienstleistung kauft Von einem Lieferanten, es prüft nicht, ob der gezahlte Preis größer oder kleiner als die Kosten des Lieferanten ist oder was der Lieferant erhalten hätte, wenn er das Produkt oder die Dienstleistung anderweitig verkauft hätte. Das Unternehmen zeichnet den Kaufpreis als Bar - oder Barausgleich auf, den er geopfert hat Um das Gute oder den Service zu erwerben. Stellen Sie einen Bekleidungshersteller ein, um ein Fitness-Center für seine Mitarbeiter zu bauen. Das Unternehmen würde es nicht tun, um mit Fitness-Clubs zu konkurrieren Es würde das Zentrum bauen, um höhere Einnahmen aus erhöhter Produktivität und Kreativität von gesünderen, glücklicheren Mitarbeitern zu generieren Und die Kosten zu senken, die sich aus dem Personalumsatz und der Krankheit ergeben Die Kosten für das Unternehmen sind eindeutig die Kosten für den Bau und die Instandhaltung der Anlage, nicht der Wert, den die einzelnen Mitarbeiter auf sie legen könnten. Die Kosten des Fitnesscenters werden als periodischer Aufwand erfasst, Lose auf die erwartete Umsatzsteigerung und Reduzierung der Mitarbeiter-bezogenen Kosten abgestimmt. Die einzige vernünftige Rechtfertigung, die wir für die Kalkulation von Führungskapazitäten unterhalb ihres Marktwertes gesehen haben, ergibt sich aus der Beobachtung, dass viele Optionen verfallen sind, wenn Mitarbeiter verlassen oder zu früh ausgeübt werden Mitarbeiter Risikoaversion In diesen Fällen wird das bestehende Aktionärsgut weniger verdünnt, als es sonst wäre oder gar nicht, um die Kompensationskosten des Unternehmens zu reduzieren. Während wir uns mit der Grundlogik dieses Arguments einverstanden erklären, sind die Auswirkungen von Verfall und frühzeitiger Übung auf Theoretische Werte können grob übertrieben werden Siehe die wirklichen Auswirkungen von Verfall und frühen Übung am Ende dieses Artikels. Die tatsächliche Auswirkungen von Verfall und frühen Ausübung. Unlike Cash Gehalt, Aktienoptionen können nicht von der Person gewährt werden, die sie an andere Personen Nontransferability hat Zwei Effekte, die kombinieren, um Mitarbeiter-Optionen zu machen, die weniger wertvoll sind als herkömmliche Optionen, die auf dem Markt gehandelt werden. Zunächst haben die Mitarbeiter ihre Optionen verloren, wenn sie das Unternehmen verlassen, bevor die Optionen Zweitens gegangen sind, neigen die Mitarbeiter dazu, ihr Risiko zu reduzieren, indem sie die Aktienoptionen viel früher ausüben Ein gut diversifizierter Investor würde dadurch das Potenzial für eine viel höhere Auszahlung reduzieren, wenn sie die Optionen zur Reife gehalten hätten. Mitarbeiter mit offenen Optionen, die im Geld sind, werden sie auch ausüben, wenn sie aufhören, da die meisten Unternehmen von den Mitarbeitern verlangen, sie zu nutzen oder zu verlieren Optionen bei der Abreise In beiden Fällen wird die ökonomische Auswirkung auf das Unternehmen bei der Erteilung der Optionen reduziert, da der Wert und die relative Größe der bestehenden Anteilseigner weniger verdünnt sind als gar nicht oder gar nicht. Erkennen der zunehmenden Wahrscheinlichkeit, dass Unternehmen Wird erforderlich sein, um Aktienoptionen zu kosten, einige Gegner kämpfen eine Nachhut-Aktion, indem sie versuchen, Standard-Setter zu überzeugen, um die gemeldeten Kosten dieser Optionen deutlich zu reduzieren, wobei sie ihren Wert abschätzen, der von Finanzmodellen gemessen wird, um die starke Wahrscheinlichkeit von Verfall und frühen Übung zu reflektieren Aktuelle Vorschläge, die von diesen Personen an FASB und IASB vorgelegt wurden, würden es Unternehmen ermöglichen, den Prozentsatz der Optionen, die während der Sperrfrist verfallen sind, abzuschätzen und die Kosten für Optionszuschüsse um diesen Betrag zu senken. Anstatt das Verfallsdatum für die Optionslaufzeit in einer Option zu verwenden, - Preis-Modell, die Vorschläge zu ermöglichen, um Unternehmen zu ermöglichen, eine erwartete Leben für die Option, um die Wahrscheinlichkeit einer frühen Übung zu berücksichtigen Mit einem erwarteten Leben, das Unternehmen können in der Nähe der Wartezeit, sagen wir, vier Jahre statt der vertraglichen Zeitraum von , Sagen wir, zehn Jahre, würde erheblich reduzieren die geschätzten Kosten der Option. Einige Anpassung sollte für Verfall und frühe Übung gemacht werden Aber die vorgeschlagene Methode deutlich übertreibt die Kostenreduktion, da es vernachlässigt die Umstände, unter denen Optionen sind am ehesten verfallen oder exercised early When these circumstances are taken into account, the reduction in employee option costs is likely to be much smaller. First, consider forfeiture Using a flat percentage for forfeitures based on historical or prospective employee turnover is valid only if forfeiture is a random event, like a lottery, independent of the stock price In reality, however, the likelihood of forfeiture is negatively related to the value of the options forfeited and, hence, to the stock price itself People are more likely to leave a company and forfeit options when the stock price has declined and the options are worth little But if the firm has done well and the stock price has increased significantly since grant date, the options will have become much more valuable, and employees will be much less likely to leave If employee turnover and forfeiture are more likely when the options are least valuable, then little of the options total cost at grant date is reduced because of the probability of forfeiture. The argument for early exercise is similar It also depends on the future stock price Employees will tend to exercise early if most of their wealth is bound up in the company, they need to diversify, and they have no other way to reduce their risk exposure to the company s stock price Senior executives, however, with the largest option holdings, are unlikely to exercise early and destroy option value when the stock price has risen substantially Often they own unrestricted stock, which they can sell as a more efficient means to reduce their risk exposure Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the cost of options granted. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise See, for example, Mark Rubinstein s Fall 1995 article in the Journal of Derivatives On the Accounting Valuation of Employee Stock Options The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations apparently endorsed by FASB and IASB would produce Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3 Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed. Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore , have the necessary data readily available We find that argument hard to swallow As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a company s underlying economics Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. What s more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements As just one example, the footnote in eBay s FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105 03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64 59 Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious In FY 2000, the same effect was reported a fair value of options granted of 103 79 with an average exercise price of 62 69 Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40 45 and 41 40, respectively We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument First, option costs only enter into a GAAP - based diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity Suppose companies were to compensate all their suppliers of materials, labor, energy, and purchased services with stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options The reasoning is exactly the same for both cases. Let s say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000 KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share The cost to each company is the same 90,000 But their net income and EPS numbers are very different KapCorp s net income before taxes is 10,000, or 1 25 per share By contrast, MerBod s reported net income which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers is 20,000, and its EPS is 2 00 which takes into account the new shares issued. Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers KapCorp s reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000 Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1 00 to MerBod s 2 00, even though their economic positions are identical 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000 The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved Why should options be treated differently. Fallacy 4 Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses. Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants The two positions are clearly contradictory If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options which carry with them no deadweight costs than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. That s not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their company s prospects to providers of new capital But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the US economy A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options. A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitely just as companies granting stock options do now That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve. Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period Thus, for an option vesting in four years, 1 48 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant What s more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred At time of grant, both these conditions are met The value transfer is not just probable it is certain The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time , treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports We feel that FASB capitulated too easily to this argument The firm does have an asset because of the option grant presumably a loyal, motivated employee Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits FASB s concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number they ve reported after the grants have been issued Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options At this time, we don t have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others Companies should choose compensation methods according to their economic benefits not the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review.